Урок 48. В. В. Маяковский и революция

Цель урока: показать творчество Маяковского советского периода как отражение революции.

Оборудование урока: иллюстрации к «Окнам сатиры» и рисунки Маяковского.

Методические приемы: лекция с элементами беседы; анализ стихотворений.

Ход урока

I . Слово учителя

Маяковский своим даром выразил пафос эпохи, сутью которой явились мировая и гражданская войны. Его революционность - уловленный его талантом дух нового времени, сменившего эпоху Чехова. Атмосфера зыбкости, неустойчивости, нервности, беспокойства сменилась атмосферой ненависти в эпоху всеобщей конфронтации, идейной и классовой непримиримости.

Открыл это основное чувство эпохи Блок, уже в «Двенадцати» писавший о ненависти ко всему, что «не наше», затем Есенин в «Анне Снегиной» показал, каких людей революция отвергла и выбросила, а каких вынесла на поверхность. В отличие от Блока, слышавшего в революции музыку катастрофы, Маяковский уловил маршевую поступь времени.

I I . Чтение и анализ стихотворений

1. Читаем «Левый марш», 1918.

Найдите в стихотворении конкретные приметы революционной эпохи. Какова их роль в установлении контакта поэта и аудитории, которой адресован «Левый марш»?

2. Революцию он ждал, жаждал, предрекал, это была его стихия, ей он посвятил свою «Оду» (1918) Читаем ее.

Какое значение имеет антитеза в этом стихотворении?

Антитеза (противопоставление) пронизывает все произведение. На антитезе построены оксюмороны (сочетание противоположностей), характеризующие революцию: «О, звериная! / О, детская! / О, копеечная! / О, великая!». Антитеза передает противоречивость, «двуликость» революции, которая может обернуться и «стройной постройкой», и «грудой развалин». Революция «шлет моряков / на тонущий крейсер, / туда, / где забытый / мяукал котенок», она же «прикладами гонит седых адмиралов / вниз головой / с моста в Гельсингфорсе». Последние строки раскрывают суть этих контрастов революции - отношение к ней обывателя и человека будущего, поэта: «Тебе обывательское / - о, будь ты проклята трижды! - / и мое, / поэтово / о, четыреждыславься, благословенная!»

Обыватель, то есть обычный человек, может слать свои проклятия революции - его дни сочтены. Есть, грубо говоря, два класса: «мы», сконцентрированные вокруг партии большевиков (заметим, как лирическое «я» сменяется лирическим «мы»), и «они», все остальные - троцкисты, деникинцы, попы, кулачье, вредители и т. п., которые должны быть сметены. Такова логика революции. Жестокость, по этой логике, лишь средство для достижения великой цели: сделать нового счастливого человека в новом, преображенном революцией мире.

II I. Задание

Найти в стихотворениях Маяковского художественное воплощение идей революции: «Товарищу подростку», «Перекопский энтузиазм», «Владимир Ильич!» «Молодая гвардия», «Марш 25 тысяч», «Барабанная песня», «Урожайный марш» и т. д. (на выбор).

I V . Беседа

Как в творчестве Маяковского утверждаются две основные темы: образ революции и образ нового человека (часто поэта)?

Часто эти темы тесно переплетаются. Поэт ощущает себя бойцом революции, считает обязанностью и честью служить ей: «Моя революция!» В стихотворении «Приказ по армии искусства» он призывает: «На баррикады! - / баррикады сердец и душ», подгоняет своих товарищей-футуристов: «Довольно шагать, футуристы, / в будущее прыжок!» Поэт считает, что новому искусству принадлежит в революции решающая роль: «Все совдепы не сдвинут армий, / если марш не дадут музыканты». Революция, как кажется поэту, дала свободу действий, и действовать надо с размахом:

Довольно грошовых истин.

Из сердца старое вытри.

Улицы - наши кисти.

Площади - наши палитры.

Книгой времени

Тысячелистой

Революции дни не воспеты.

На улицы, футуристы,

Барабанщики и поэты!

Как по-вашему, произошли ли после революции перемены во взглядах Маяковского?

Находим переклички дооктябрьской лирики с лозунгами из поэмы «150 000 000», из стихотворений «Приказ по армии искусств» и других: «Партия - рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак»; «Клячу истории загоним...»; «Время пулям / по стенке музеев тенькать» и т. д.

V . Слово учителя

Задача поэта, по Маяковскому, помочь средствами искусства общему делу борьбы за социализм. Для этого он пошел работать в РОСТА (Российское телеграфное агентство), в «Окна сатиры», где за два года сделал около трех тысяч плакатов. Жанр плаката, конечно, не поэзия, но надо делать то, что полезно революции, считал Маяковский. Этот критерий - полезно или вредно для революции - стал основным в его творчестве.

Возможно прослушивание доклада-сообщения о работе Маяковского в РОСТА, демонстрация плакатов.

В работе над плакатами в «Окнах сатиры» Маяковский проявил свой сатирический талант. Если в предреволюционные годы сатира поэта была направлена на «жирных», на «буржуев», то в двадцатых годах мишенью сатиры стали враги революции. Этих врагов не надо искать далеко, они разлагают революцию изнутри.

V I. Чтение и анализ стихотворений

1. В стихотворении «О дряни» (1920-21) Маяковский наносит удар по мещанству (читаем стихотворение).

От какой опасности предостерегает Маяковский?

Мещанин - замаскированный под советского работника враг, считает Маяковский. Поэт издевается над «мразью», сумевшей приспособиться, «оперенья переменив», к новым условиям, свить себе «уютные кабинеты и спаленки». Мещанин опасен тем, что ловко втирается в государственный аппарат, порождая болезнь обюрокрачивания учреждений. Страшна и атмосфера, которую несет в себе мещанство: ему так удобно «в тине».

Какую роль играют детали в стихотворении?

Выразительно рисует Маяковский подробности быта: непременная алая рамочка для портрета Маркса; газета «Известия», служащая подстилкой котенку. Это фон для лоснящейся самодовольством «мрази», советского чиновника, озабоченного лишь собственным благополучием, и его супруги, «товарища Нади», для которой эмблемы революции серп и молот - лишь непременный узор на платье.

Такие люди только опошляют представления, связанные с революцией. Даже слово «Реввоенсовет» оказывается связано для «товарища Нади» с балом, на котором она собирается «фигурять».

Какие еще приемы сатирического изображения есть в стихотворении?

Слова сниженной лексики подчеркнуты своим положением на концах строк: «мурло / мещанина»; «зады»; «мразь»; «тихоокеанские галифища». Выразительная гипербола: «намозолив от пятилетнего сидения залы, / крепкие, как умывальники». Мещанский символ - канарейка - оказывается страшнее Врангеля. В целом получается абсурдная картина. Она нас олько возмутительна, что портрет Маркса не выдерживает и «орет» караул. Эксцентрический вывод стихотворения: «Скорее / головы канарейкам сверчите - / чтоб коммунизм / канарейками не был побит!»

2. Читаем и анализируем стихотворение «Прозаседавшиеся» (1922). Подчеркиваем сатирическую направленность, развитие традиций Салтыкова-Щедрина, абсурдность бюрократической машины, имитирующей деятельность; основные приемы сатиры - реализация метафоры, гротеск, фантастика.

V II. Чтение и анализ стихотворений, приготовленных дома

V III. Заключительное слово учителя

Через революцию Маяковский обретает родину, ранее для него как бы не существовавшую. Гордость своей революционной эпохой превалирует в его произведениях. Восприняв революцию как первый акт преображения жизни, поэт ищет людей, способных продолжить дело строительства новой жизни. Воплощение мечты об идеальном человеке он увидел в Ленине. Ему посвящена поэма «Владимир Ильич Ленин» (1924): «Голосует сердце - я писать обязан по мандату долга». Хотя в Ленине подчеркиваются черты «самого земного» человека, этот образ идеализирован, дан как образец, как пример. К десятилетию Октября написана поэма «Хорошо!», в которой показано пробуждение сознания массы людей, а революция дана как исторически неизбежное и организованное явление. В финале поэмы - настроения победительной эйфории: «И жизнь хороша, и жить хорошо!»; «Славьте, молот и стих, / землю молодости». Многие строки этой поэмы стали афоризмами, лозунгами советской эпохи: «Отечество / славлю, / которое есть, / но трижды - / которое будет»; «И я, / как весну человечества, / рожденную / в трудах и в бою, / пою / мое отечество, / республику мою!»

Маяковскому, как мы увидели, был свойствен не только оптимистический, но и критический взгляд на настоящее и будущее. Это выразилось и в стихотворениях, и в драматических произведениях поэта. Об одном из них поговорим на следующем уроке.

Урок 49. Настоящее и будущее в пьесе В. В. Маяковского «Клоп»

Цель урока: разобраться, что является объектом сатиры в пьесе.

Методические приемы: аналитическая беседа.

Ход урока

I . Слово учителя

Маяковский видел, конечно, и отрицательные стороны революции, поэтому у него так много сатиры. Но эти «промахи» и «недостатки» поэт оправдывал великой целью, верил в высокие идеалы. Часто желаемое принималось за действительное. Внутренняя трагедия жизни Маяковского - тема отдельного разговора.

Художественной высоты сатира Маяковского достигла в его драматургии. Сам Маяковский назвал «Клопа» феерической комедией, а проблему пьесы определяют как «разоблачение сегодняшнего мещанства». «Обработанный и вошедший в комедию материал - это громада обывательских фактов, шедших в мои руки и голову со всех сторон», - писал он. Пьесу «Клоп» можно отнести к жанру фантастическому, ведь действие происходит в 1978 году, а написана вещь в 1928-29 гг. Маяковского интересует, что изменится через десять советских пятилеток.

В общество будущего попадает размороженный Присыпкин и заражает многих бациллой мещанства. Маяковский показывает, как сильна и неистребима бывает воинствующая пошлость. С ней он боролся всегда (вспомним хотя бы стихотворение «О дряни») и был уверен, что в будущем, коммунистическом обществе человечество изживет свои пороки.

Информация для учителя

Основу конфликтов в пьесах Маяковского составляют такие пороки, как мещанство и бюрократизм. Именно к концу 20-х годов поэт видит и остро чувствует, что его идеал свободного и справедливого общества далек от того, что его окружает. Как результат отношения Маяковского к порокам общества появляются на свет его пьесы - «Клоп» и «Баня».

Сатирическая пьеса «Клоп» была написана в 1928 году. Ее сюжет близок повести М. Булгакова «Собачье сердце», которая была не опубликована, но уже известна в литературных кругах Москвы. В пьесе «Клоп» профессор размораживает Присыпкина, пролежавшего пятьдесят лет в погребе. Ученый наблюдает его оживление и приспособление к жизни нового времени. Это напоминает нам наблюдение профессора Преображенского за стадиями очеловечивания Шарика. Маяковский отказывает Присыпкину, этому закоренелому мешанину, жить в человеческом обществе и в результате помещает его в зоосад. Присыпкин оказывается в одной клетке с клопом, попавшим в будущее с его воротника. Такой поворот сюжета перекликается с решением профессора Преображенского вернуть Шарикова в «собачье» состояние. Финал «Клопа» звучит как сатира: Присыпкин «орет» в зрительный зал: «Граждане! Братцы! Свои! Родные! Откуда? Сколько вас?! Когда же вас всех разморозили? Чего же я один в клетке?..»

Вторая сатирическая пьеса Маяковского «Баня» увидела свет в 1929 году. В ней зло показывалось общество новой бюрократии, за что и осудили это произведение критики. 21 марта 1930 года в «Рабочей газете» по поводу Маяковского и его пьесы «Баня» написали: «...Его издевательское отношение к нашей действительности, в которой он не видит никого, кроме безграмотных болтунов, самовлюбленных бюрократов и примазавшихся, весьма показательно. В его пьесе нет ни одного человека, на котором мог бы отдохнуть глаз. Выведенные им рабочие совершенно нежизненные фигуры и говорят на тяжелом и замысловатом языке самого Маяковского» 1 .

Поэт попытался объясниться и сделал это в своей заметке «Что такое «Баня»? Кого она моет?», где он писал: «Баня - вещь публицистическая, поэтому в ней не так называемые живые люди, а оживленные тенденции...

Театр забыл, что он зрелище.

Мы не знаем, как это зрелище использовать для нашей агитации.

Попытка вернуть театру зрелищность, попытка сделать подмостки трибуной - в этом суть моей театральной работы».

Пьесы Маяковского были поставлены в Театре Мейерхольда, причем, сам поэт принимал непосредственное участие в их постановке, так как был вторым режиссером. Над постановкой спектаклей работали такие знаменитости, как Вахтангов и Дейнека - они оформляли сцену; Шостакович - он писал музыку к «Клопу».

Обе пьесы представляют собой сатирические комедии, в которых высмеиваются главные пороки существующего общества. Не случайно Маяковский в своих драматургических произведениях показал своеобразную проверку временем таких пороков, как мещанство и бюрократизм. Поэт был уверен, что если они не будут изжиты и преодолены в настоящем, то с таким «грузом» невозможно будет построить светлое будущее. Ведь в будущем не место главному герою «Клопа» - омещанившемуся Присыпкину, да он и сам не может там жить. Сметает «летящее время» и персонажей пьесы «Баня» - подхалимов, бюрократов и никчемных людей. Нечего делать в будущем и таким порокам общества, как грубость, пьянство, хамство и пошлость.

Но кого примет будущее? Ответ на этот главный вопрос Маяковский вкладывает в уста одной из героинь «Бани», тем самым показывая, чего сам он ждет от будущего, каков его идеал. «Будущее примет всех, у кого найдется хотя бы одна черта, роднящая с коллективом коммуны, - радость работать, жажда жертвовать, неутомимость изобретать, выгода отдавать, гордость человечностью».

В своих пьесах Маяковский типизирует персонажей, они - типичные представители своего времени и среды. Среди них мы встречаем и нэпмана, и рабочего, и бюрократа, и журналиста, характеры которых определяются сферой их деятельности. Одним из главных приемов, который использовал Маяковский, чтобы показать индивидуальные особенности своих персонажей, является наделение их «говорящими» фамилиями: Присыпкин, Победоносиков, Чудаков, Мезальянсова, Моментальников, Оптимистенко и др.

Пьесы В. Маяковского не просто интересные драматургические произведения для театральных постановок. Они несут в себе острую сатирическую направленность, выявляют те недостатки среды, которые имеют место в любом обществе и в любое время. Заслуга Маяковского состоит в том, он не побоялся сказать свое «нет» этим порокам и показать современникам, что всей этой грязи не место в будущем, в которое так верил поэт.

В заключение хочется привести несколько строк из воспоминаний Л. Ю. Брик о поэте: «В Маяковском была исступленная любовь к жизни, ко всем ее проявлениям - к революции, к искусству, к работе, ко мне, к женщинам» 1 .

II. Беседа

Обратимся к некоторым сценам из «светлого будущего». Вот, например, как проходит голосование: «Вместо людских голосов радиораструбы, рядом несколько висящих рук, по образцу высовывающихся из автомобилей». Только два механика возятся в темной аудитории. Голосование по вопросу о размораживании Присыпкина проходит без дискуссии: подавляющее большинство «за».

Люди будущего не понимают, что такое поэзия. В ответ на просьбу Присыпкина ему дают лишь книгу Муссолини, книгу Хувера «Как я был президентом», называя их «интереснейшими». Они не знают толком, кто такой Страдивари, не разбираются в музыке. Музыканты играют в пьесе только туш. Прежних танцев не осталось: «десять тысяч рабочих и работниц будут двигаться по площади. Это будет веселая репетиция новой системы полевых работ». Такое впечатление, что настоящие чувства, радости жизни людям будущего недоступны. Любовь они воспринимают как «человеческую половую энергию, разумно распределяемую на всю жизнь». А состояние влюбленности оценивается как «древняя болезнь», «воспалительный процесс». В этом стерильном обществе люди не пьют и не курят, не здороваются за руку. «В древности был такой антисанитарный обычай», - говорит профессор. Деревья там «то мандаринятся, а то вчера были одни груши - и не сочно, и не вкусно, и не питательно».

Поурочные разработки по русской литературе XIX века . 10 класс . 1-е полугодие. - М.: Вако, 2003. 4. Золотарёва И.В., Михайлова Т.И. Поурочные разработки по русской литературе ...

Общество будущего в пьесе В.В. Маяковского «Клоп»

ПЕРЕЧИТАЕМ ЗАНОВО

Елена СТАРОДУБЦЕВА,
гимназия № 7, с. Донское, Ставропольский край

Общество будущего в пьесе
В.В. Маяковского «Клоп»

Сам Маяковский определил проблему пьесы как “разоблачение сегодняшнего мещанства”. “Обработанный и вошедший в комедию материал - это громада обывательских фактов, шедших в мои руки и голову со всех сторон...” - писал поэт. Однако ни в каком другом произведении Маяковского (разве что в поэме «Летающий пролетарий») не дана столь подробная картина будущего, отстоящего от первоначальных событий на десять советских пятилеток, то есть 1978 год. В это общество будущего попадает размороженный Присыпкин и заражает многих бациллой мещанства. Зараза обретает масштабы эпидемии. Замысел Маяковского состоит в том, чтобы показать, как сильна бывает воинствующая пошлость, насколько опасна и заразительна присыпкинщина. Будущее Маяковский всегда представлял себе коммунистическим, в котором человечество изживёт окончательно те пороки, на которые поэт с таким гневом обрушивал свою сатиру.

В связи с этим у меня возник вопрос: почему же в этом идеальном обществе заражение мещанством не просто стало возможным, а обрело массовые масштабы? Почему это общество не только не смогло Присыпкина “развить до человеческой степени”, но и само оказалось перед ним беззащитным?

Чтобы ответить на этот вопрос, присмотримся внимательно к изображённому Маяковским “светлому будущему”. Сразу привлекает внимание сцена голосования: ни одного человека. “Вместо людских голосов радиораструбы, рядом несколько висящих рук по образцу высовывающихся из автомобилей”. Всё до предела механизировано. Из живых людей только два механика возятся в тёмной аудитории. Голосование по вопросу о размораживании Присыпкина поражает отсутствием дискуссии: провозглашается резолюция, подавляющее большинство голосов “за”. Раздаются отдельные голоса: “Долой!”. Но на них никто не обращает внимания, никто не интересуется, почему они против. Одинокие голоса оппозиции тонут во всеобщем “одобряемсе”. Словом, плюрализма мнений в коммунистическом обществе, изображённом в пьесе, нет.

Коммунизм Маяковский мыслил как ”место, где исчезнут чиновники и будет много стихов и песен”. Что касается чиновников, то в пьесе они есть. В части IX появляется председатель горсовета, который произносит торжественную речь и не упускает при этом возможности приписать себе заслуги в изживании прискорбных случаев в городе. Причём появляется он в сопровождении ближайших сотрудников, которые “оставили важнейшую работу... и прибыли на наше торжество”.

А что насчёт “много стихов и песен”? Увы. Очнувшийся Присыпкин требует стихов таких, “чтоб замирало...” А Зоя Берёзкина приносит ему записки Муссолини, книгу Хувера «Как я был президентом», причём называет эти книги интереснейшими. Конечно, невозможно поверить, чтобы Присыпкин жаждал подлинной поэзии - ему хочется бульварных поделок, литературной дешёвки. Но примечательно, что в ответ на его просьбу ему не приносят вообще никакой поэзии. Люди будущего не понимают, чего, собственно, он просит.

Непохоже, чтобы и музыка была в этом обществе. Профессор, размораживающий Присыпкина, отзывается о Страдивари как о чём-то ископаемом: “В древности жили Страдивариус и Уткин. Страдивариус делал скрипки, а это делал Уткин, и называлось это гитарой”. В руках Присыпкина гитара - это символ пошлого мещанства. Играет он бездарные романсы вроде «На Луначарской улице...». Но ведь инструмент сам по себе ни в чём не виноват, на гитаре можно исполнять и подлинно прекрасные произведения. Однако в обществе будущего их, видимо, не знают. Впрочем, музыканты в пьесе упоминаются, но они играют только туш, в котором скрипка и гитара не нужны.

Что же касается искусства танца, балета, то комментарии здесь излишни: “...десять тысяч рабочих и работниц будут двигаться по площади. Это будет весёлая репетиция новой системы полевых работ”.

Такова “духовная жизнь” людей будущего, точнее, отсутствие духовной жизни.

Причину этого также можно найти в пьесе. Ведь что такое искусство - танец, музыка, стихи? Это способы выражения человеческих чувств, эмоций, главной из которых является любовь. Искусство перестаёт существовать, если уничтожить его основу - чувства - и нивелировать личность, способную создавать прекрасное. Что же стало с чувствами людей в обществе, нарисованном в пьесе? Профессор, беседующий с постаревшей Зоей Берёзкиной, удивляется, когда слышит о попытке самоубийства из-за любви. “Чушь... От любви надо мосты строить и детей рожать”. Само понятие “любовь” в обществе сохранилось, но трактуется оно как “человеческая половая энергия, разумно распределяемая на всю жизнь”. А состояние влюблённости оценивается как “древняя болезнь”, “воспалительный процесс”. Удивляться здесь нечему. Может ли существовать любовь в обществе, где человек ценится не как неповторимая индивидуальность, а как часть коллектива? (“Наша жизнь принадлежит коллективу...”) Подход к человеку весьма утилитарный: “...каждая жизнь рабочего должна быть использована до последней секунды”. Поражает слово “использовать” применительно к жизни, словно речь идёт о предмете, вещи. Человеческая жизнь в этом обществе провозглашена неприкосновенной, но не потому, что она бесценна сама по себе, как это мыслил Достоевский, а потому, что её нужно “использовать”. Присыпкин разморожен не из желания возвратить жизнь человеку, а “во имя исследования трудовых навыков рабочего человека, во имя наглядного сравнительного изучения быта”.

Таким образом, перед нами возникают картины стерильного, выхолощенного общества, в котором просто скучно. Характерен вопль Присыпкина: “Товарищи, я протестую!!! Я ж не для того размёрз, чтобы вы меня теперь засушили”.

Что может противопоставить такое общество оголтелой пошлости? Ничего. Потому и распространяется так отрицательно эпидемия мещанства, что у этого будущего нет оружия для борьбы с ним - настоящего искусства, ярких глубоких чувств, незаурядных индивидуальностей и сознания ценности человеческой жизни самой по себе, а не как части коллектива. По сути, будущее, изображённое в пьесе, так же бездуховно, как сам Присыпкин, с точностью до наоборот. Оно может существовать только в стерильных условиях, появление одного-единственного пошляка серьёзно подрывает его устои.

Так что же создал Маяковский?
Мечту? Антиутопию? Предупреждение? Прозрение? На мечту не похоже. Каким бы ни был Маяковский максималистом, он не мог мечтать о подобном, он, ценивший в детстве Пушкина, Лермонтова и Некрасова, сам испытавший силу любви. Антиутопию Маяковский тоже не написал бы. Не такой это был художник, слишком верил он в справедливость коммунистической идеи. В других произведениях черты будущего проникнуты светлыми чувствами, например в «Мистерии-буфф», «Летающем пролетарии», «Рассказе о Кузнецкстрое и людях Кузнецка». Маяковскому была близка мысль Чернышевского: “...будущее светло и прекрасно. Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести...”

Мне мыслится другое объяснение. В юности Маяковский верил в пророческое предназначение поэта. Впоследствии поэт провозгласил себя “революцией мобилизованным и призванным”. Но талант, поставленный на службу любой идее, всё равно однажды проявит себя не так, как хотелось бы его обладателю. Может быть, картины будущего в «Клопе» - яркое тому подтверждение? Поэт предугадал будущее, не зная того и не желая. Тем более что жизнь почти с точностью подтвердила все прогнозы. Окидывая взором наше недавнее прошлое, можно увидеть многие черты, описанные Маяковским в комедии: единодушное голосование на партсъездах и прочих собраниях, принципиальную невозможность существования оппозиции. А разве не пытались выхолостить нашу культуру? Какой огромный пласт литературы оставался неизвестным широкому читателю, сколько неугодных деятелей культуры вынуждено было уехать из страны! Людей стремились воспитывать в стерильных условиях советской пропаганды, не допуская иных мнений и идей. С детства внушалась мысль о приоритете общественного над личным. И что же произошло, когда эта система рухнула? Не оказались ли мы беззащитны перед всем, от чего нас так долго оберегали?

Нам надо переболеть всем этим и приобрести иммунитет. И, может быть, одним из “лекарств” для наших подрастающих детей станут картины жизни общества, изображённые в пьесе Маяковского «Клоп».

«Клоп»

Феерическая комедия В.В. Маяковского «Клоп» посвящена одной из центральных тем его зрелого творчества - критике мещанства, разоблачению его низменной сущности. Показателен в этом плане уже список действующих лиц произведения. Главный герой имеет два имени. Одно приземленное, обыденное (Присыпкин). А другое - изысканное, утонченное (Пьер Скрипкин).

Женские образы противопоставлены по этому принципу: простое и скромное имя Зоя Березкина и изысканные иностранные (Эльзевира Давидовна, Розалия Павловна).

Интересно в композиционном плане начало произведения, где используется прием многоголосья: рекламные куплеты, которые исполняют продавцы, воссоздают пеструю атмосферу так называемой эпохи нэпа (новой экономической политики 20-х годов XX века), сущность которой заключалась в том, что крестьянам разрешили продавать излишки сельскохозяйственных продуктов. Сдавались в аренду отдельные предприятия. Открывались мастерские.

Реплики продавцов создают в художественном пространстве произведения атмосферу мещанства. В лексике нарочито сопрягаются бытовой и политический аспекты («битвы, ножи и языки для дискуссий», «республиканские селедки»). Чего стоит только одна реплика Баяна: «Зачем вам сливаться с мелкобуржуазной стихией и покупать сельдей в таком дискуссионном порядке?». Никчемность и абсурдность всего этого действа подчеркивает яркий сатирический образ, несколько раз повторяющийся в тексте: «Бюстгальтеры на меху». Комический эффект усиливается тем, что Присыпкин называет их «аристократическими чепчиками».

Пошлость в этом образе сочетается с невежественностью. Когда Баян предлагает Пьеру сыграть эпиталаму о боге Гиме-нее, тот спрашивает в ответ: «Чего ты болтаешь? Какие еще такие Гималаи?».

Мещанскую психологию Присыпкина с возмущением критикуют его товарищи по общежитию. Дело не в том, что он покупает себе новый галстук, а в том, что достижение внешнего лоска становится для него самоцелью. При этом Присыпкин не соблюдает элементарный правил гигиены. Вместо того чтобы поменять носки, он замазывает дырку на них чернильным карандашом.

Романтическое начало соседствует в тексте пьесы вместе со сниженными образами. «Так, так, тихим шагом, как будто в лунную ночь, в мечтах и меланхолии из пивной возвращаетесь», - повествует Баян.

Центральное сюжетообразующее событие в пьесе - свадьба Присыпкина (Пьера Скрипкина) с Эльзевирой. Пошлость, показуха, желание героев шагать во всем в ногу с эпохой подчеркиваются даже в ремарках: «Пьер целует степенно и с чувством классового достоинства». Казенные штампы звучат м в репликах персонажей. «Какими капитальными шагами мы идем вперед по пути нашего семейного строительства!» - восклицает Баян. Подобные высказывания заставляют соотнести семейную историю с историей страны. Новая экономическая политика с тем разгулом мещанства, который она привнесла, явно не по душе автору пьесы. Свадьба не случайно заканчивается пожаром. В.В. Маяковский не видит перспективы в этой политике. Не о таком светлом будущем мечтает автор.

В построении сюжета пьесы В.В. Маяковский широко использует фантастику. В пятом действии возникает интересный образ - так называемый институт человеческих воскрешений. В нем как раз и воскрешают Присыпкина. Первое, о чем беспокоится герой, поняв, ч го попал в будущее, это то, что у него за пятьдесят лет «в профсоюз не плочено».

За это время ценности и привычки в обществе поменялись кардинальным образом. Пиво, например, стали называть отравляющей смесью. Сатирически высмеивает поэт и «приступы острой влюбленности». Ушли в прошлое и танцы далекой эпохи. В конце пьесы Присыпкин попадает в зоопарк вместе с клопом. Показывая его посетителям, директор зоопарка объясняет: «Их двое - разных размеров, но одинаковых по существу: это знаменитые «клопус нормалис» и... «обывателиус вульгарис». Примечательны надписи на клетке: «Осторожно

Плюется!», «Без доклада не входить!», «Берегите уши - оно выражается».

Пьеса «Клоп» гневно высмеивает обывателей, стремящихся обрядиться в мещанские одежды. Таким образом, В.В. Маяковский вошел в историю русской литературы не только как поэт, но и как драматург. Его небольшое по объему драматургическое наследие внесло значительный вклад в развитие русской сатиры.

Тема будущего имеет огромное значение в творчестве Маяковского. Устремленность в будущее характеризует все периоды творческой жизни поэта. Дореволюционное творчество Маяковского проходит под знаком футуризма. Футуризм (от лат. futurum - будущее) воспринимался как школа искусств будущего. Футуристы отрицали весь исторический опыт прошлого во имя будущего и открыто заявляли о своем разрыве с культурными традициями прошлого.
После Октябрьской революции, которую Маяковский воспринял восторженно, вера поэта в светлое будущее усиливается. Теперь Маяковский с помощью своего творчества стремится приблизить это будущее, он верит в то, что сможет научить людей строить новую жизнь. Маяковский утверждает себя в качестве непосредственного соучастника новой жизни и социализма.
Особое звучание эта тема приобретает в драматургии Маяковского. Проанализируем, как раскрывается тема будущего в пьесах «Клоп» и «Баня». В основе пьесы «Клоп» лежат два сюжета. В первом сюжете действие разворачивается в конце 20-х годов. Бывший рабочий Присыпкин хочет изменить свою жизнь, стать нэпманом, женившись на богатой парикмахерше. Маяковский зло высмеивает ненавистное ему мещанство при помощи образа Присып- кина. Поэт делает Присыпкина грубым, примитивным, отвратительным. «Товарищ Баян, я против этого мещанского быту - канареек и прочего... Я человек с крупными запросами... Я - зеркальным шкафом интересуюсь», - говорит Присыпкин. Кульминацией этого сюжета является сцена свадьбы. Свадьба заканчивается пожаром и гибелью всех гостей, что, конечно, очень символично: картина показывает историческую бесперспективность мещанства (по глубокому убеждению Маяковского). Во второй части комедии речь идет о будущем. Время действия - 1979 год. В будущее попадает Присыпкин, пролежавший в замороженном состоянии пятьдесят лет. В 1979 году его размораживают. Многие исследователи считают, что, высмеивая настоящую жизнь в первой (условной) части «Клопа», во второй части Маяковский изобразил будущее таким, каким он хотел его видеть: индустриальным, организованным, без человеческих пороков и слабостей. И вот в это правильное, упорядоченное общество попадает этот самый отвратительный Присыпкин, грубый - пьющий, сквернословящий. В обществе начинается паника, общество тут же пытается защитить себя от вредных бацилл грубости, пошлости, хамства, праздности, грязи, принесенных Присыпкиным из прошлого. Присыпкина сажают в клетку и перемещают в зоопарк. Казалось бы, общество спасено от заразы, названной «обывателиус вульгарис», пьеса должна закончиться счастливой развязкой. Однако финал пьесы неоднозначен, причем счастливого конца вовсе не чувствуется. К
концу пьесы усиливается ощущение того, что единственным живым человеком в будущем оказывается Присыпкин. А само общество будущего - это рационалистическое общество технократов, где эмоции устранены и господствуют холодный научный разум, техника, порядок и коллектив. Зоя Березкина, в прошлом пытавшаяся застрелиться от несчастной любви, в будущем полностью забыла о том, что такое чувства: «Не знаю, что это такое? Замирало, щипало... щипало, замирало». В обществе будущего личность, личные переживания нивелированы и подавлены. Не случайно Маяковский вводит деталь полупрозрачных, гладких стен, которые не позволяют человеку отделиться от коллектива. В таком будущем не может и не хочет жить Присыпкин, со слабостями, со многими недостатками, но все-таки живой. Он единственный в мире будущего еще понимает, что книги нужны не только для агитации, а для того, чтобы «щипало и замирало». Присыпкин протестует против такого общества: «Черт с вами и с вашим обществом. Я вас не просил меня воскрешать! Заморозьте меня обратно!» «Да какая же это жизнь, когда даже карточку любимой девушки нельзя к стене прикнопить? Все кнопки об проклятое стекло обламываются». «Товарищи, я протестую!!! Я же не для того замерз, чтобы вы меня теперь засушили». Страшным одиночеством, отчаянием веет от последней реплики Присыпкина в зрительный зал. Это уже не рычание взбесившегося млекопитающего, а вопль несчастного человека: «Граждане! Братцы! Свои! Родные! Откуда? Сколько вас?! Когда же вас всех разморозили? Чего ж я один в клетке? Родимые, братцы, пожалте ко мне! За что ж я страдаю?! Граждане!..»
Таким образом, Маяковский в «Клопе» не воспевает изображаемую жизнь, а, скорее, предостерегает советских людей от поворота к такому будущему, показывает нежизненность, схематизм тех идей, которые лежат в основе построения такого общества. Попытка подчинить жизнь теории, упорядочить ее была у всех революционеров (вспомним оторванную от жизни теорию декабристов, теорию народовольцев и т.д.). К концу 20-х годов Маяковский постепенно разочаровывается в коммунистических идеалах. Он понимает, что построить светлое коммунистическое будущее невозможно. В «Бане» мы видим последнюю, отчаянную попытку Маяковского изобразить будущее. Здесь оно абстрактно, предстает в виде некоего чуда - фосфорической женщины. И хотя в светлый коммунистический век улетают только честные, умные люди, рабочие и математики одновременно, оставляя победоносиковых в прошлом, хотя фосфорическая женщина произносит громкие слова о новой жизни («Будущее примет всех, у кого найдется хотя бы одна черта, роднящая с коллективом коммуны, - радость работать, жажда жертвовать, неутомимость изобретать, выгода отдавать, гордость человечностью. Удесятерим и продолжим эти шаги»), как-то не чувствуется оптимизма Маяковского и веры в это самое коммунистическое будущее. Таким образом, в пьесах «Клоп» и «Баня» Маяковский имеет дело «с незавершенным перестраивающимся миром, наполненным разлагающимся прошлым и еще не оформившимся будущим» (М. Бахтин). Для Маяковского
вообще характерно окончание своих сюжетов в неопределенно далеком будущем. Этот прием Маяковский использует не только в пьесах «Клоп» и «Баня», но и в поэмах «150 ООО ООО», «Про это», «Во весь голос», «Война и мир» и в других произведениях. Этот путь типичен для носителей утопического сознания, но «Клоп» - это не утопия, а скорее антиутопия. От созданного в пьесе мира будущего веет холодом, одиночеством, безжизненностью, тоталитаризмом. Такой мир подавляет личность, ее индивидуальность, человеческие чувства. В изображении будущего в «Клопе» и в «Бане» отразилась разочарованность Маяковского в прежних идеалах, разочарованность, которая привела поэта к трагическому концу.

Проблема мещанства и бюрократизма, занимавшие В.В. Маяковского на протяжении всего его творчества, составляют и основу конфликтов его драматургии, по сути оба произведения – сатирические комедии, в которых автор высмеивает общественные пороки того времени, и в той, и в другой пьесе по замыслу автора настоящее проверяется будущим.

Как же Маяковский воплощает в произведениях свою идею?

В пьесе "Баня", в отличие от "Клопа", действия разворачиваются только в настоящем, то есть открыто в ней присутствует только один временной пласт. Изобретатель Чудаков создает машину времени, но не может добиться приема у Победоносикова. Отдельно стоит рассмотреть третье действие. Здесь автор применяет прием "пьеса в пьесе": герои оценивают сами себя, обсуждая постановку, где они же являются главными лицами. Победоносиков, конечно же, не узнает себя в зеркале сатиры. Со следующего действия начинается своеобразная вторая часть пьесы. Если в "Клопе" герой попадает в будущее, то в этой комедии наоборот – посланница из будущего, фосфорическая женщина, прилетает в настоящее и соглашается взять с собой всех желающих. При этом она предупреждает, что время само срежет балласт. Кульминация пьесы (как и в "Клопе") – в конце: после напыщенных прощальных монологов все остаются на месте. Завершается произведение вопросом, обращенным ко всем сразу – в том числе и зрителю: "Что вы этим хотели сказать, – что я и вроде не нужны для коммунизма?!?".

Сюжет пьесы "Клоп", как можно заметить, идейно очень схож с сюжетом "Бани". "Бывший рабочий, бывший партиец" Присыпкин (он же – Пьер Скрипкин) бросает свою девушку, оставляет друзей и хочет жениться на дочке нэпмана, богатой парикмахерше. Брошенная девушка пытается покончить с собой; свадьба заканчивается пожаром и гибелью всех гостей. Этот сюжет, по всей видимости, символизирует отсутствие будущего для мещанства.

Особенностью композиции данной пьесы является то, что у нее есть и второй сюжет. Он связан с первым благодаря героям, но во временном отношении – второе действие происходит в будущем. Эксперимент по разморозке Присыпкина, оказавшегося во время пожара в погребе и потому выжившего, принес немало проблем в будущем. Именно здесь, в последней части, посвященной будущему, находится кульминация сатиры – Присыпкина ("обывателиус вульгарис") сравнивают с клопом ("клопус нормалис"), выжившим после заморозки.

Очень яркими и колоритными получились у Маяковского и образы героев. Основным приемом создания образов у него была социальная типизация, то есть обозначение в каждом конкретного социального типа; уже в списках действующих лиц "Бани" автор как бы "развешивает ярлыки": Чудаков – изобретатель, Моментальников – репортер, Ундертон – машинистка, Понт Кич – иностранец и т.д. Кроме того, сами фамилии героев, "говорящие", служат одним из важных средств создания образов: Победоносиков, Чудаков, Оптимистенков, Мезальянсова и другие. Кстати, и речь каждого героя индивидуализирована: кто-то говорит стихами, кто-то произносит высокие, но нелогичные по содержанию монологи, кто-то употребляет в большом количестве иностранные слова. Емкие, содержательные характеристики дает и сам автор. Как уже говорилось, в списке действующих лиц Маяковский разделяет персонажей по социальным типам, но, помимо этого, он наделяет некоторых короткими пояснениями: Победоносиков – "главный начальник по управлению согласованием, главначпупс", Велосипедкин – "легкий кавалерист" (помогающий выявлять недостатки в работе предприятий и учреждений). В пьесе "Клоп" наблюдается тот же набор средств для характеристики персонажей.

"Клоп" полон сатиры; Маяковский верит, что будущее возможно лишь при условии уничтожения мещанства. "Бывший рабочий", попав в будущее, становится там причиной эпидемии. "Обывателиус вульгарис" оказывается страшнее, чем "клопус нормалис", поскольку заражает обывательщиной всех окружающих. Он достоин быть лишь экспонатом в зоопарке, при этом изолированным от публики, он носитель таких пороков, как пьянство, пошлость, праздность, присущие "старому" миру и невозможные в будущем. Таким образом, по Маяковскому, движение вперед не может происходить, если будут присутствовать осмеянные им пороки.

"Баня" также является сатирической комедией, ее цель – поразить бюрократизм. Пьеса изобилует бюрократами, подхалимами, просто некомпетентными людьми – но всем им не место в светлом будущем, и время отбрасывает их, как ненужный балласт. Примечательно, что именно время – будущее – выполняет эту роль, а не его представительница – фосфорическая женщина. По всей видимости, Маяковский хотел подчеркнуть, что кто-то конкретный не может изменить современный ему мир. Потому и Чудакову, искренне желавшему направить мир по пути прогресса (ведь он изобрел машину времени!), не удается что-либо изменить. В пьесе выразителями основных идей являются Чудаков, Победоносиков и фосфорическая женщина, но над всеми ними, по замыслу Маяковского, стоит время, выносящее свой приговор.